Objetivos: Comparar las características clínicas, manejo intrahospitalario y pronóstico a corto y largo plazo de pacientes admitidos por ICD con FVP o DS.
Métodos: Entre 06-04/06-05, fueron incluídos prospectivamente 468 pts con ICD. Para el subanálisis, se incluyeron 443 pts que fueron evaluados por ecocardiograma. FVP se definió como una fracción de eyección (FE) >=40% (método de Simpson) y fue detectado en 183 pts (41.3 %, grupo 1), mientras 260 pts (58.7%, grupo 2) con FE <40% fueron considerados como DS.
Resultados: : La edad fue 68±13 y 66±12 años en grupo 1 y 2 (p=ns), con una prevalencia de hombres de 46 vs 67 % (p<0.001), y etiología isquémica 48.5 vs 35% (p=0.005), respectivamente. En grupo 1, el diagnóstico previo de IC fue menos frecuente (68 vs 83%, p<0.001), con menor necesidad de hospitalización por IC (49 vs 63%, p=0.005). El examen físico fue similar, excepto por menor proporción de 3er ruido en grupo 1 (16 vs 30%, p=0.001) y mayor presión sistólica (145±38 vs 132±33 mmHg, p<0.001) y diastólica (85±20 vs 81±20 mmHg, p=0.025). El grupo 1 presentó menor presencia de perfil hemodinámico frio (8 vs 17% , p=0.013) y menor incidencia de IC refractaria (2.2 vs 6.2%, p=0.048). El tratamiento fue similar en ambos grupos, excepto por menor uso de inotrópicos en FVP (15 vs 25%, p=0.014), y menor uso al alta de betabloqueantes (60 vs 70%, p=0.041), IECA (63 vs 72%, p=0.035) y espironolactona (32 vs 68%, p<0.001). La mortalidad intrahospitalaria en ptes con FVP y DS fue 3.5 and 4.4% (p=ns). Entre los 272 ptes seguidos, la sobrevida en grupo 1 y 2 fue 74 vs 79% (p=ns) y a 1 año, la sobreviva libre de re-hospitalización por ICD fue 42 vs 51% (p=ns), respectivamente.
Conclusión:: Los pacientes admitidos por ICD con FVP tuvieron un perfil clínico diferente comparados con aquellos con DS. El tratamiento al alta fue claramente disímil, con menor uso de drogas recomendadas para DS. A pesar de las diferencias, la evolución a corto y largo término fueron comparables